JUS111 - emnerapport 2008 høst

Faglærers vurdering av gjennomføring

Praktisk gjennomføring

Kurset ble gjennomført etter "etablert opplegg", men med noe endret besetning i forhold til tidligere år. Forelesningene ble som vanlig holdt av Bjørn Henning Østenstad. Av storgruppeledere var Raymond Solberg med fra tidligere, mens Gudrun Holgersen, Njål W. Andersen og Ingunn Fornes var nye.
   Gjennomføringen var preget av at jeg fikk et uventet forfall, og hadde permisjon under hele kursavviklingen. I mitt fravær fungerte Njål W. Andersen som kontaktperson for studentene og arbeidsgruppelederne, mens Jan Fridthjof Bernt var ansvarlig for avvikling av skoleeksamen.

a) Strukturen på kursopplegget
Strukturen på kursopplegget fulgte tidligere år, men antall samlingen var redusert, henholdsvis én storgruppe- og to arbeidsgruppesamlinger.
   Studentene ga som i foregående år tilbakemelding på at de ikke ønsket kurset delt over to semestre.

b) Forelesningene
Disse ble holdt av Bjørn Henning Østenstad, som fikk meget gode tilbakemeldinger fra studentene.

c) Brukte oppgaver - både i arbeids- og storgruppesamlingene
Begge oppgavesettene var nye av i år. Arbeidsgruppelederne var misfornøyde, særlig med hensyn til at veiledningene var for lite utfyllende. I tillegg var oppgaveteksten på et par punkt uklare.
   Nye oppgavesett innebærer trenger normalt et "innkjøringssemester". Årets kurs var preget av mitt forfall, slik at jeg heller ikke fikk "reddet inn" feil uklarheter gjennom direkte kontakt med gruppelederne. Jeg hadde et ekstra evalueringsmøte med gruppelederne etter kurset var gjennomført, hvor jeg fikk innspill til endringer i oppgavetekst og veiledning.
  Studentene virket i hovedsak fornøyde med oppgavesettene, slik at oppgaven til neste år først og fremst er å revidere og bygge ut veiledningene til arbeidsgruppelederne.

d) Skriving og kommentering
Jeg har inntrykk av at dette fungerte tålelig bra.

e) Gjennomføring av arbeids- og storgruppesamlingene
Tilbakemeldingen på referansegruppemøtet var at disse stort sett fungerte tilfredsstillende, men representanter for enkelte grupper formidlet at deres grupper fungerte dårlig. I motsetning til tidligere år, var kritikken i første rekke rettet mot storgruppeledere.

f) obligatorisk hjemmeoppgave/eksamen
Oppgaven fungerte godt. Ordgrensen var denne gangen redusert til 2500 ord, Den praktiske avviklingen gikk greit, men flere studententer hadde problemer med den elektroniske innleveringen (serveren var "nede" i de kritiske tidsrom). 

g) Eksamen
Skoleeksamen ble gjennomført med jan Fridthjof Bernt som nivåkontrollør. Det var ingen spesielle problemer knyttet til eksamensavviklingen.

Strykprosent og frafall

Strykprosenten (2 %) må anses akseptabel. I lys av at senere fag på første studieår har høyere strykprosent, kan en kanskje stille spørsmålstegn ved om listen for å passere på JUS111 er satt for lavt.

Karakterfordeling

Denne fulgte normalfordeling.

Studieinformasjon og dokumentasjon

Jeg har inntrykk av at denne fungerte godt, men på referansegruppemøtet kom enkelte studenter (som i fjor) med tilbakemelding på manglende koordinering med ex fac og tekniske problemer knyttet til Kark.

Tilgang til relevant litteratur

Tilrådd litteratur er én lærebok som selges på Studia. Faglig sett er denne lett tilgjengelig for førsteårsstudenter.

Faglærers vurdering av rammevilkårene

Lokaler og undervisningsutstyr

Lokalene er OK, men her som på andre kurs er lokalene enten i minste laget (alle seminarrom, minus sem 2) eller for store (aud. 3). 

Andre forhold

Faglærers kommentar til student-evalueringen(e)

Metode - gjennomføring

Kurset vil ha nær samme gjennomføring som 2008/09, men med et par ekstra dager på grunn av koordinering med ex phil/ex fac.

Oppsummering av innspill

Forskjellene mellom gruppeledere
I år var kritikken på referansegruppemøtet i første rekke rettet mot storgruppelederne. I år som tidligere hadde storgruppelederne interne møter forut for hver storgruppesamling, men på grunn av mitt fravær kunne ikke jeg være tilstede. Dette var ekstra uheldig, i og med at mange av lederne var nye i forhold til tidligere år. Antakelig vil økt koordinering (bl.a. med hensyn til utdelt materiale, faglige innfallsvinkler m.m.) være fordelaktig.
  Arbeidsgruppelederne kom gjennomgående godt ut av evalueringene på referansegruppemøtet, men her tror jeg det er viktig med fortsatt innsats i form av å gi disse god skriftlig og muntlig veiledning underveis. Siktemålet er ikke faglig uniformering i form av at alle har identisk opplegg, men å sikre at de har en form for felles plattform.

Ev. underveistiltak

Faglærers samlede vurdering,
inkl. forslag til forbedringstiltak

Alt i alt synes kurset å fungere tilfredsstillende, men det er alltid rom for forbedringer. Innsatspunkter neste år vil være revidering av oppgavesettene og veiledningene.