JUS111 - emnerapport 2007 høst
Faglærers vurdering av gjennomføring
Praktisk gjennomføring
Kurset ble gjennomført etter etablert opplegg og med samme besetning som foregående år. Forelesningene ble holdt av Bjørn Henning Østenstad, mens undertegnete, Bjørn Åge Hamre og Raymond Solberg var storgruppeledere.
a) strukturen på kursopplegget
Strukturen på kursopplegget fulgte tidligere år. Studentene ga tilbakemelding på at de ikke ønsket at kurset var delt over to semestre.
b) forelesningene
Disse ble holdt av Bjørn Henning Østenstad, som fikk meget gode tilbakemeldinger fra studentene.
c) brukte oppgaver både i arbeids- og storgruppen
Vi tok utgangspunkt i de oppgavene som har vært brukt tidligere år, men nyttet også enkelte nyskrevne oppgaver (først og fremst på grunn av ny offentleglov).
d) skriving og kommentering
Jeg har inntrykk av at dette fungerte etter forholdene bra (men så kom jo den såkalte "juksesaken"). Enkelte besvarelser var i knappeste laget, og ble sendt inn til meg av gruppeledere.
e) gjennomføring av arbeids- og storgruppesamlingene
Tilbakemeldingene generelt var at disse fungerte tilfredsstillende, men på referansegruppemøtet fremhevet enkelte representanter at noen grupper fungerte dårlig, og kritikken gikk på konkrete arbeids- og storgruppeledere.
f) obligatorisk oppgave/hjemmeeksamen
Vi hadde en del problemer i forbindelse med den obligatoriske oppgaven som ble levert inn på Kark. Dels var disse av teknisk art (sensorene manglet tilgang til systemet i perioder og fikk feilmeldinger) og dels menneskelig (en av sensorene ble syk mens nær 30 oppgaver gjensto). De tekniske utfordringene ble løst av personale tilknyttet Kark, mens sykefraværet ble avhjulpet ved at de øvrige sensorene tok på seg ytterligere oppgaver (mot forhøyet vederlag). Lærdommen er at en må ha større margin mellom tilbakelevering av obligatorisk oppgave og skoleeksamen (denne var på under 1 uke denne gangen).
Ordgrensen på obligatorisk oppgave var denne gangen på 3000 ord, hvilket nok var i drøyeste laget med hensyn til at sensorene skulle gi fyldestgjørende tilbakemeldinger. For studentene tror jeg heller ikke læringsutbyttet blir mindre om grensen flyttes til 2000 eller 2500 ord. Som vanlig henvendte flere studenter seg til undertegnete i i etterkant av tilbakeleveringen av den obligatoriske kursoppgaven og mente lærerkommenteringen var for snau. Jeg gikk gjennom de aktuelle oppgavene, og i enkelte tilfeller ba jeg en sensor om å gå igjennom besvarelsene på nytt.
Skoleeksamen ble gjennomført med undertegnete som nivåkontrollør og 11 kommisjoner (undertegnete hadde én kommisjon).
g) eksamen
Se foran. Det var ingen spesielle problemer knyttet til eksamensavviklingen i form av henvendelser fra studentrepresentanter.
Strykprosent og frafall
Strykprosenten (2 %) må anses akseptabel. I lys av at senere fag på første studieår har høyere strykprosent, kan en kanskje stille spørsmålstegn ved om listen for å passere på JUS 111 er lagt for lavt.
Karakterfordeling
Karakterfordelingen var normal, og det var ingen påtakelig kjønnsvariasjon.
Studieinformasjon og dokumentasjon
Jeg har inntrykk av at denne fungerte godt, men på referansegruppemøtet kom enkelte studenter med tilbakemelding på manglende koordinering med ex fac og tekniske problemer knyttet til Kark.
Tilgang til relevant litteratur
Tilrådd litteratur ble endret fra Bernt/Rasmussen til Eckhoff/Smith, men overgangen synes ikke å ha skapt problemer.
Faglærers vurdering av rammevilkårene
Lokaler og undervisningsutstyr
Lokalene er OK, men her som på andre kurs er lokalene i minste laget til storgruppeundervisning.
Undervisningsutstyret svikter delvis. PC-ene var tidvis ute av drift og klassisk undervisningsredskap i form av kritt/tavle var tidvis mangelvare.
Andre forhold
Faglærers kommentar til student-evalueringen(e)
Metode - gjennomføring
Kurset vil ha en noe annen gjennomføring studieåret 2008/09, dels på tvers av kursleders ønsker. Blant annet vil JUS 111 miste to gruppesamlinger og en storgruppesamling i forhold til inneværende år og undervisningene vil strekke seg over et kortere tidsrom. Fordelen med denne omleggingen er at studentenes innvendinger mot at arbeidspresset er for lite i desember antakelig vil bli imøtekommet.
Oppsummering av innspill
a) Angående lengden på arbeidsgruppeoppgavene
Disse vil bli revidert til neste studieår, og stoffmengden vil da bli vurdert på nytt.
b) Forskjeller mellom de ulike arbeidsgruppene
Studentene melder regelmessig tilbake om individuelle forskjeller mellom gruppelederne. Tildels er dette unngåelig, og kan nær sagt sies å være en del av læringsprosessen om "jussens vesen". Samtidig er det nok en del variasjoner som fakultetet skulle vært foruten. Vårt tilgjengelige botemiddel er opplæringen av gruppelederne, både generelt og i forkant av det enkelte kurs. Sistnevnte er tema her. De skriftlige veiledningene til oppgavene er etter mitt skjønn utfyllende og gir god veiledning, men antakelig kan kursansvarlig på møte med gruppelederne i større grad gi signaler. F. eks. kan en nok i større utstrekning gi føringer på hvor langt gruppelederne skal gå inn på spørsmål som er opplagte, men som likevel må klareres før en går videre med drøftelsen. Enkelte tilbakemeldinger fra studentene gikk ut på at gruppelederne ofte brukte mye tid på enkeltvedtak, part etc og her tror jeg kursleder kan tale med en tydeligere stemme overfor gruppelederne.
c) Tidspunkt for tilbakelevering av obligatorisk kursoppgave
Som nevnt foran har studentene etterlyst å få større intervall mellom tilbakelevering av obligatorisk kursoppgave og hjemmeeksamen. Jeg har stor forståelse for denne innvendingen, men vi har logistiske utfordringer (studentene må ha hatt noe undervisning før oppgaven blir gitt, sensorene må ha rimelig tid til retting og i tillegg kommer juleferien).
Ev. underveistiltak
Faglærers samlede vurdering,
inkl. forslag til forbedringstiltak
Alt i alt synes kurset å fungere tilfredsstillende, men det er alltid rom for forbedringer. Til neste år bør en lage et helt nytt oppgavesett. Dagens oppgaver er i stor grad knyttet til Hopsnes og Østenstads oppgavebok, men denne blir ikke revidert, og dette skaper utfordringer ved at boken ikke er oppdatert med hensyn til ny lovgivning etc. Dessuten kan en ikke gjøre små justeringer i oppgaveteksten etter hvert som en vinner erfaringer gjennom undervisningen.
På lærerfronten har en hittil hentet storgruppeledere utenfra. Disse har gjort en god innsats, og var uvurderlige dengang da ingen fra fakultetet kunne stille opp. I takt med at forvaltningsmiljøet internt har vokst, må en likevel vurdere å prioritere interne krefter.